Jag gillar inte att se den här typen av filmer, jag gillar inte att se lemlästade barn och vuxna, jag gillar inte att se vilken misär folk lever i efter ett krig, jag gillar inte att se människor skrika för sina liv. Bilderna från Sri Lanka Killing fields del två får mig att må precis lika dåligt som del ett, men de bilderna speglar en verklighet om vad som sker i krig, mot civila, oavsett på vilken sida de står. Därför borde alla människor se denna typ av dokumentär och förstå att detta är verkligheten för många miljoner människor i dagens värld.

Nu är inte Channel 4 huvudsyfte att visa vad som sker med civila i ett krig. Vad försöker då Channel 4 bevisa? Ja, de kunde knappast valt en mer strategisk tid för en uppföljare då filmen kom ut precis lagom innan en omröstning i FN angående huruvida Sri Lanka måste tillåta en oberoende utredning om eventuella krigsbrotts har begåtts.

Dokumentären går till hårt angrepp mot den nuvarande regeringen och anklagar presidenten Mahinda Rajapaksa och försvarsministern Gotabhaya Rajapaksa samt ett antal generaler för att vara ansvariga för civila dödsoffer i krigets slutfas. Channel 4 säger sig ha nya bevis för övergrepp som skedde i slutfasen av det blodiga inbördeskriget i landet. Dokumentären anklagar Sri Lankas president Mahinda Rajapaksa och andra högt uppsatta personer i regeringen och militären för krigsbrott.

Channel 4 bygger upp filmen genom att presentera fyra olika fall som de menar tyder på krigsövergrepp. Den första behandlar ”the no fire zone” som sattes upp av regeringen så att civila kunde fly dit utan att behöva bli beskjutna. I detta område så sägs det att det byggts bunkrar för att skydda människor, var dessa bunkrar var förmedlades till den lankesiska regeringen och trots detta menar Channel 4 att dessa bunkrar blev beskjutna från regeringshåll.
Att civila människor blev beskjutna och dödade råder det inga tvivel om, det är snarare en fråga om vilka som avfyrade vapnen, regeringen menar att det var LTTE, Channel 4 med rapporter från FN menar att det var den lankesiska regeringen.

I fall två anklagar dessutom Channel 4 Sri Lankas regering för att inte låtit mat eller mediciner transporteras in i dessa områden, vilket också skulle vara ett krigsbrott, den lankesiska regeringen förnekar detta. I det tredje fallet så menar Channel 4 att Sri Lanka medvetet dödat civila i det så kallade räddningsuppdraget (av civila) i slutfasen av kriget för en sista slutfas mot LTTE. Channel 4 menar att det finns stöd för deras argument i form av FN-dokument och dokument från Human Rights Watch.

Det fjärde fallet av krigsbrott som den lankesiska regeringen sägs vara skyldiga av är avrättningar av krigsfångar, bland annat av den förre LTTE ledaren Prabhakarans 12-åriga son. I det sista fallet har Channel 4 bildbevis på Prabhakarans döda son och en expert uttalar sig om att det inte råder några tvivel om att han blivit avrättad på nära håll.

Nu är jag ingen expert på krigsbrott eller vart gränsen går för att anklaga ett land för sådant, men uppenbarligen har ju civila dödats, men frågan är vem som ska hållas ansvarig, och var går gränsen, är till exempel Barack Obama ansvarig för soldaten som sköt ihjäl 16 civila i Afghanistan? Jag har inte svaret på den frågan, inte heller om Sri Lanka medvetet har begått krigsbrott.

Jag har inte läst Sri Lankas egna rapport om slutfasen i kriget men jag har sett den Sri Lanka baserade dokumentären ”Lies agreed upon” som förkastar Channel 4:s första dokumentär och dess bevis. Den lankesiska regeringen menar bland annat att bilderna är fejk men då kan man ju verkligen ifrågasätta varför inte Sri Lanka låter en oberoende utredning visa vad som hände under den sista tiden i inbördeskriget.

Hur starka är Channel 4 bevisning? Vad tycker ni, kommenterar gärna artikeln med era tankar kring dessa dokumentärer.

Om skribenten

Andreas Johansson (4 artiklar)
Andreas Johansson är doktorand i religionshistoria och har en Magisterexamen i Islamologi vid Lunds universitet. Andreas vill med sin forskning analysera hur religiösa partier utformar sin politik i postkonfliktens Sri Lanka. Särskilt intresse har Andreas för muslimsk politik i Sydasien/Sri Lanka. twitter.com/AndreasLjo

Relaterade Artiklar

Fokus på Sri Lanka i Genève

FN:s kontor i Genève, Palais des Nations, är byggnader, namngivna från A till E och sammanlänkade med långa källarkorridorer och gångbroar. De pampiga husen står uppradade i parkmiljö på sluttningen norr om Genevèsjöns...

Ny FN-resolution väcker starka känslor

Både de som efterfrågar en oberoende, internationell utredning och de som vill låta Sri Lanka sköta sina egna affärer är missnöjda med utfallet. Sri Lankas utrikesminister G.L. Peiris har klargjort att regeringen...

Vår i Skandinavistan

En lek med ord är att kalla vårt kära Skandinavien Skandinavistan. Eftersom suffixen –stan betyder land så betyder Pakistan – landet där Paki bor, Afghanistan - landet där Afghani bor, och Hindustan - landet...

3 Kommentarer till; Tankar om Chanel 4 Sri Lanka Killing fields: War crimes unpunished

• 
  John Senewiratne

  2 juni, 2012, 23:47:35

  Pseudonymet ”Johan Larsson”: Vad har dina stycken, med procentsats tamiler/sinhaleser, med Anders text att göra? Känns bara rasistiskt och korkat.
  Vi Sri Lankeser (vare sig vi är tamiler, sinhaleser, muslimer, burgers, malayers eller kafir) är bättre än så.
  Dessutom borde du som bott där även veta att det här inte varit ett krig mellan de faktiska folken i folkgrupperna – det har varit rent politiskt från dag ett.

  Mvh
  John Senewiratne
  sinhales och tidigare redaktör för Tidskriften Sydasien

  svara

• 
  Anders Carlsson

  10 april, 2012, 19:45:27

  Tyvärr ägnar Andreas den största delen av artikeln till att rekapitulera innehållet i den film som all har möjlighet att se själva och ytterst lite plats till analys av de ”bevis” och ”motbevis” som har presenterats i nu totalt 3 filmer, två från Channel 4 och en från Lankesiska regeringen. Att krigsbrott har begåtts av båda sidor står helt klart och detta kunde konstateras även långt innan de sista månadernas strider började. De som inträffade under denna sista period överträffade dock vida vad som hänt tidigare, inte minst vad gäller antalet offer, och speciellt de som drabbades regeringstruppernas aktioner. Med hjälp av sattellitbilder har man genom krevadnedslag kunnat dra slutsatsen att beskjutning av de s k ”no fire zones” där civilbefolkning var hopföst (dittvingad av LTTE) skedde från regeringssidan. Antalet civila offer för denna beskjutning finns inga helt säkra siffror på, de varierar från väldigt få (regeringen och de väpnade styrkorna), över flera tusen (FN:s tidigare bedömning) till över 40 000 (senare uppgifter, främst från LTTE-sympatiserande håll, men allt mer styrkt av senare uppskattningar). Eftersom den Lankesiska regeringen envist har vägrat oberoende bedömare tillträde till de aktuella områdena både under striderna, omedelbart därefter och nästan ända till denna dag är det svårt att göra några definitiva bedömningar. Man kan väl dock med fog kunna anta att det fanns en anledning till att utomstående (inklusive landets egna civila och oppositionspartier) inte fick tillträde till området. Idag har man börjat ge tillstånd till att besöka området, antagligen efter tre års storstädning av området och undanröjande av alla tänkbara bevis. Vad kan man annars vänta sig av en regering och en President som tidigt uttalade sig om att inga civila överhuvudtaget skadades, tvärt emot vad logiken pekar på när det gäller en så massiv militär insats och med så många civila i området. Dessa uttalanden var för övrigt starten på den fallande internationella tilltron till President Rajapakshe, som sedan dess inte precis har förbättrat sitt anseende. Att regeringen sedan använder generaler i de väpnade styrkorna som diplomater i olika länder och t o m o FN, generaler som själva av flera människorättsgrupper är anklagade för krigsbrott under slutstriderna har ju inte direkt förbättrat förtroendet. Att Presidenten och hans bror, försvarssekreteraren och utpekas som skyldiga är ju ingen tillfällighet direkt. Utan deras direkta order skulle ingen attack ske. När det dessutom cirkulerar uppgifter om att försvarssekreteraren skulle ha gett direkta order till befälhavare om att döda de medlemmar av LTTE:s ledning (inklusive familjemedlemmar) som valde att lämna över sig under vit flagg, så blir ju inte direkt bilden bättre! För att räta ut ev frågetecken; ingen normal människa beklagar att LTTE krossades. De kallade sig självständighetsrörelse/frihetskämpar, men i realiteten var de totalt hänsynslösa och likviderade civila och åsiktsmotståndare på ett avskyvärt sätt, användande rena terrormetoder. Men staten som bekämpar dem får inte förfalla till samma metoder och det är utifrån detta som kritiken riktas mot de Lankesiska styrkorna. Givetvis är de flesta inom dessa inte krigsförbrytare eller har begått gräsligheter, men många har. Konsekvenserna har visat sig vid upprepade tillfällen. Desertörer, uppsagda och t om fortfarande aktiva soldater, Inkl officerare, har vid upprepade tillfällen visat sig vara inblandade i griov kriminalitet, såsom bortföranden, kidnappningar, rån, mord, misshandel och våldtäkter. Många har begått självmord. Brist på psykologhjälp för att bearbeta det som de har varit med om bidrar, men en del har klart fått ett betéende under sin tjänstgöringstid som de har svårt att göra sig av med. Sanningen är den att Sri Lanka idag har ett inte litet antal personer som begått avskyvärdheter under krigsåren och att nästan inga fall har undersökts, misstänkta varken ställts inför rätta och minst av allt dömts för övergrepp under krigsåren. Istället verkar man från myndigheternas och de väpnade styrkornas håll välja att dölja/förhindra och inte minst neka till att sådana förbrytelser skett. Allt för att rädda landets internationella anseende och självbilden bland landets egen befolkning. Det finns ju enligt propagandan inga Lankesiska krigsförbrytare, bara hjältemodiga krigshjältar, helt stick i stäv med logik och erfarenhet från krig världen över, i förfluten tid och nutid…

  svara

• 
  Johan larsson

  28 maj, 2012, 01:20:45

  Hej .

  Nu är det så att det handlar om ett inbördes krig. Alltid lätt att sparka den som vann kriget. Även fast det brukar vara tvärtom när det GÄLLER när det handlar om den vita mannens framfart.

  Jag är själv från sri lanka och har bott där både under kriget och efter kriget. från 2005-2010. Jag är själv mycket aktivt och intresserad utav politik och konflikter runt om i världen. Efter att 30 år Sri lankans befolkning som är mer än bara som du beskriver ”Lankeser och tamiler” Lankeser är alla invånare i landet. Precis som alla i sverige är svenskar men också vi har många olika minioriteter. LTTE har gjort enorma brott mot inte bara mot muslimer och sinhaleser utan även sitt eget folk.

  Det är sjukt att utlänningar i väst som dig rättfärdigar att en regering som försvarar landets gränser och krigar mot en Rasistisk gerilla som Tamiler är…Och tycker synd om dem när nu de förlorat sitt hemska uppdrag att göra sri lanka ”tamilskt” igen . Tamiler har samma idiologi som ”hitler” en gång kapade från det indiska kast systemet och mr HESS alltid kan ses på foto med den hinduiska doktriner om raser och hur man gör så den ariska eliten kan styra över alla andra under raser . Innan kriget startade bodde 70 000 sinhaleser i Jaffna i norr. Idag mindre än 2000. Idag enligt Jaffna tamilska lag så får inte sinhaleser äga land i JAFFNA . Idag kan du åka till huvudstaden Colombo där sinhalser är en minoritet . 24 % av befolkningen resten är tamiler och muslimer. Jag skule vilja se dig Anders vakna upp i Stockholm och se att det finns 24 % svenskar och resten muslimer och Polacker se om du skulle öppna din mun igen om sri lanka.

  På sri Lanka finns inte bara Tamiler ,

  Sinhaleser 74 % (blanding mellan Nord indiska folkslag så som ”Yavanas (Indo-greker) från den grekiska kolonin som Alex de great , i dagens afganistan , Kambojas (iranier) Sakas och Kuaravas ( dagens pakistan ) Självklart efter tusentals år har alla sinhaleser mer eller mindre 5-30 % gener från tamiler , eftersom tamil nadu är bara ett stenkast ifrån.

  Muslimer 15 % idag 2011
  Blanding av ”araber från Iraq, Yemen” som reste som handlare och fastnade på ön.

  Under 5 % av befolkningen men tillräckligt många för att synas
  Burgers ( europer) ,
  Malayer (Thai folk + släcktingar till de indonesiska soldaterna portguesierna tog med sig till ön)
  Kafirs (ättlingar till afrikaner från Mozambique som portguiskerna tog med )

  svara